COMUNICACIONES

COMMS WITH TdC ESP

 

 

 

---

Overall Assessment of TdC’s Position:

The TdC’s responses consistently fall back on three main arguments:

1. Lack of COCOO’s standing to initiate an audit: Citing Article 45 of its Organic Law (2/1982) and Article 32.2 of its Functioning Law (7/1988), which reserve audit initiative to the TdC itself, the Cortes Generales, or regional assemblies.
2. Inapplicability of public access to information laws (Ley 19/2013) to its core auditing/judicial functions: Stating these laws only apply to its administrative activities (personnel, etc.).
3. COCOO’s lack of “condición de interesado” (status of interested party): Asserting that COCOO, as a UK private limited company, does not have this status in the TdC’s audit function.

While they offer a minor concession that our information “ha quedado informado de los antecedentes remitidos, a los efectos de valorar la pertinencia de incorporar al programa anual de fiscalizaciones aquellas actuaciones fiscalizadoras que se estimen oportunas”, this is vague and non-committal.

Key Arguments and Points to Strengthen COCOO’s Case in the Reply to TdC:

Our reply must be comprehensive, legally assertive, and systematically counter the TdC’s position, leveraging all information submitted.

I. Reasserting COCOO’s Standing and the Public Interest:

• Transcend National Procedural Limitations: While acknowledging the TdC’s cited national laws on audit initiation, argue that the substance and gravity of COCOO’s allegations – concerning systemic risks from excessive sovereign debt, potential breaches of EU law, and threats to public interest and financial stability across Europe (including UK interests) – demand a more substantive engagement than a simple procedural dismissal of standing.
• COCOO’s Legitimate Interest and Mandate:
  • Reiterate COCOO’s status as a public interest entity dedicated to controlling the quality of legislation implementation, acting ex officio.
  • Emphasize COCOO’s UK legal personality and its recognised right and duty to present such claims concerning matters affecting UK markets and international law.
  • OUR mission is not just victim compensation but redefining financial system rules. Our independence is paramount (no clients, no public/private subsidies).
• Duty to Inform and Be Heard: COCOO has a legal duty to inform authorities of potential illicit acts. This implies a correlative duty for competent authorities to seriously consider such information. The TdC itself acknowledges being “informed” for potential inclusion in audit plans. We are now pressing for how this consideration will be meaningful.

II. Challenging the TdC’s Interpretation of Transparency and Its Own Duties:

• Overriding Principles of Good Administration and Transparency:
  • Invoke Spanish Constitutional principles: Art. 136 CE (TdC as supreme auditor, implying effective control), Art. 9.3 CE (interdiction of arbitrariness by public powers), Art. 103 & 105 CE (public administration serving general interests with objectivity, efficacy, and transparency).
  • Argue that to “ignorar o negarse a considerar en profundidad la información detallada… puede, en sí misma, ser un incumplimiento de su mandato constitucional”. The TdC’s role includes analysing well-founded complaints.
  • While Ley 19/2013 may have specific exemptions for the TdC’s core functions, the constitutional principles of transparency and the public’s right to understand the management of public funds remain. A blanket refusal to provide any substantive feedback on serious allegations appears contrary to these principles.
• Obligations under EU Law:
  • Reiterate that the TdC, as part of Spain’s control system, must ensure correct public finance management in line with EU commitments. Ignoring founded alerts weakens EU economic governance. This was a point we made in our letter of May 1st that the TdC has not adequately rebutted.
  • The issues we raise (breach of Fiscal Compact , Stability and Growth Pact, Art. 126 TFUE ) are matters of EU concern.

III. Systematically Re-Presenting the Core Allegations and Evidence Submitted:

• The reply should not assume the TdC has fully internalized the gravity from our extensive reports (BCE_250330.pdf and AL TRIB CUENTAS 27MAR25.txt). Briefly re-summarize the critical areas:
  • Excessive and Unsustainable Debt: Debt levels exceeding 120% GDP, plus implicit liabilities (pensions, etc.). This debt is alleged to be potentially illegitimate and ultra vires.
  • Alleged Negligence/Collusion of Spanish Banks: Financing a state with insolvency signs , abandoning local credit models , alleged collusion with political power.
  • Consequences of Excessive Debt: Inflation , erosion of currency value , impact on public services , intergenerational inequity , geo-strategic instrumentalization , destruction of middle class , compromised national security.
  • Alleged Inaction/Failures of Regulatory Bodies (CNMC, European Commission): Lack of investigation into government-bank collusion, possible “soft enforcement” due to political pressures and lobbying.

IV. Pressing for Concrete Actions and Disclosures (Based on COCOO’s Prior Requests):

• Demand Clarity on “Consideration for Future Audits”:
  • What specific criteria will the TdC use to assess the “pertinence” of our detailed report for its audit program?
  • What is the timeline for this assessment?
  • How will COCOO be informed of the outcome of this internal valuation? Will the TdC provide reasons if it decides not to incorporate these matters into its audits?
• Reiterate Specific Information Requests (from letter of May 6, 2025):
  • Even if a COCOO-initiated audit is denied, we sought specific information under transparency laws and as an “interested party” concerning:
    • TdC’s audit reports on debt management, sustainability, and risks over the last 15 years
    • TdC’s analysis of Spain’s compliance with EU fiscal rules
    • .TdC guidelines on accounting for public debt and implicit liabilities
    • TdC communications with other institutions on Spain’s fiscal situation
    • Specific certifications regarding past/ongoing TdC actions on these matters.
  • The TdC’s response of June 2nd broadly rejected these based on the inapplicability of Ley 19/2013 to its core functions and COCOO’s lack of “interesado” status. The reply should challenge this restrictive interpretation, arguing that the nature of the information sought (relating to massive public debt and systemic risk) is of such profound public interest that a blanket refusal itself undermines transparency and good governance.
• Reiterate COCOO’s Demands/Recommendations for the TdC to Consider (within its own mandate):
  • From the March 27th letter and May 6th letter:
    • Conduct/promote an independent, comprehensive audit of Spanish public debt.
    • Urge greater transparency in public debt information.
    • Recommend structural fiscal and financial management reforms.
    • Evaluate/investigate alleged collusive or negligent practices of financial entities regarding public finance.
    • Foster accountability for irregular management of public funds.

V. Legal and Constitutional Arguments for the TdC to Act:

• The TdC’s failure to act decisively on the detailed information provided could be argued as an abdication of its constitutional role as the “supremo órgano fiscalizador”.
• The systematic nature of the alleged problems, including potential breaches of EU treaties and regulations directly impacting Spain’s financial stability and its obligations to the EU, places a significant onus on the TdC to ensure its audit functions are robust and responsive.
• The potential for “error tipo 2 (disuasion insuficiente)” and “riesgo moral” if such grave issues are not thoroughly investigated by the supreme audit institution.

VI. Tone and Conclusion of the Reply:

• Tone: Respectful but unequivocally firm. Legally assertive, deeply concerned, and critical of the TdC’s procedural formalism in the face of major substantive allegations. Avoid aggressive language but convey a resolute determination.
• Length: “Long” in the sense of being thorough and well-supported, referencing COCOO’s previous detailed submissions and the specific points in the TdC’s replies.
• Objective: To make it clear that COCOO finds the TdC’s current stance inadequate and to press for a more meaningful engagement, specific commitments regarding the information provided, and transparency in its decision-making process. While a full audit initiated by COCOO is off the table according to the TdC, the TdC still has a constitutional mandate to fulfill, and our information should be a critical input into how it does so.

---

COMMS WITH  BCE

Competition & Consumer Organisation Party Limited (COCOO) Companies House Registration Number: 15466919 23 Village Way, Beckenham, BR3 3NA, United Kingdom Email: contact@cocoo.uk

5 de junio de 2025

A la atención de: DG-SGO Enforcement and Sanctions Division SSM Whistleblowing Mechanism European Central Bank Sonnemannstrasse 20 60314 Frankfurt am Main Alemania

Asunto: Solicitud de Aclaración Detallada y Razonamiento Jurídico sobre su Evaluación de nuestro Informe Referente a la Deuda Pública y sus Implicaciones Prudenciales y Sistémicas (Su Ref: [Si el BCE dio una referencia, insertarla aquí])

Estimados Señores/as,

Acusamos recibo de su comunicación en la que nos informan sobre la evaluación inicial de la información que les remitimos relativa a la deuda pública española y sus implicaciones. Agradecemos que hayan remitido los aspectos de política monetaria de nuestro informe a las áreas competentes del BCE.

Si bien tomamos nota de su conclusión de que, con base en la información proporcionada, no pudieron identificar una infracción de los requisitos prudenciales cometida por una entidad supervisada por el BCE conforme al Reglamento (UE) n.º 1024/2013 (Reglamento MUS), debemos expresar nuestra preocupación por la ausencia de un razonamiento jurídico detallado que sustente dicha conclusión, especialmente dada la gravedad y el detalle de las alegaciones presentadas en nuestro informe (adjunto nuevamente como Anexo I para su conveniencia).

Consideramos que una desestimación sumaria no se alinea con los principios de buena administración, tal como se recogen, entre otros, en el Artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, que incluye la obligación de la administración de motivar sus decisiones. Para que podamos comprender plenamente su postura y para la transparencia del mecanismo de denuncia (establecido bajo el Artículo 22 del Reglamento MUS), solicitamos formalmente una explicación pormenorizada sobre los siguientes puntos:

1. Interpretación del Alcance Prudencial: Solicitamos una clarificación sobre cómo interpreta el BCE el término “infracción de los requisitos prudenciales” en el contexto de las conductas bancarias descritas en nuestro informe. Específicamente, ¿por qué la masiva adquisición y tenencia de deuda soberana potencialmente insostenible por parte de entidades supervisadas, la presunta negligencia en la evaluación de los riesgos asociados a dicha deuda, y las alegaciones de posibles fallos de gobernanza o colusión para facilitar la financiación del déficit estatal no se consideran preocupaciones que inciden directamente sobre los requisitos prudenciales?
2. Aplicación del Reglamento MUS (UE) N.º 1024/2013:
   • Nos gustaría entender cómo su evaluación considera el mandato del BCE, según el Artículo 1 del Reglamento MUS, de contribuir a “la seguridad y solidez de las entidades de crédito y la estabilidad del sistema financiero”. Argumentamos que los riesgos sistémicos derivados de una deuda soberana insostenible, tal como se detallan, amenazan directamente estos objetivos.
   • En relación con el Artículo 4(1)(d) y (e) del Reglamento MUS, que confiere al BCE la tarea de supervisar el cumplimiento de los requisitos prudenciales, incluyendo límites a grandes exposiciones y la exigencia de “mecanismos de gobernanza rigurosos […] y procesos de gestión de riesgos”, ¿cómo evalúa el BCE la adecuación de la gestión del riesgo de concentración de deuda soberana por parte de las entidades supervisadas y la robustez de su gobernanza frente a las presiones para financiar déficits estatales?
   • Respecto al Artículo 4(1)(g) sobre “intervención temprana”, ¿en qué punto considera el BCE que la exposición a un soberano con los desequilibrios fiscales descritos hace “probable que [una entidad de crédito] incumpla los requisitos prudenciales”, justificando una acción preventiva?
3. Mandato General de Estabilidad Financiera (Artículo 127(5) TFUE): ¿De qué manera se ha considerado el mandato más amplio del BCE de contribuir a “la estabilidad del sistema financiero” al evaluar los riesgos sistémicos que emanan de la interconexión entre la deuda soberana y el sector bancario que hemos expuesto?

Creemos que una respuesta detallada a estas cuestiones es fundamental, no solo para COCOO, sino para la confianza pública en los mecanismos de supervisión y denuncia. Los problemas que planteamos van más allá de la política fiscal de un Estado miembro individual; se refieren a cómo las entidades supervisadas por el BCE operan y gestionan riesgos en un entorno de interdependencias críticas que pueden tener consecuencias significativas para la estabilidad financiera de la Eurozona.

Finalmente, en relación con la remisión de los aspectos de política monetaria de nuestro informe, les agradeceríamos si pudieran proporcionarnos los datos de contacto (dirección de correo electrónico y, si es posible, número de teléfono) del departamento o equipo específico dentro de las áreas de política monetaria del BCE al que se ha dirigido nuestro expediente. Esto nos permitiría realizar un seguimiento directo y constructivo sobre esas cuestiones.

Reiteramos nuestra disposición a colaborar y proporcionar cualquier información adicional que puedan necesitar.

Atentamente,

[Firma manuscrita si fuera en papel]

Oscar Moya LLedo In-House Solicitor (SRA n. 333300) Competition & Consumer Organisation Party Limited (COCOO)

---

Anexo I: INFORME DE COCOO SOBRE LAS POSIBLES CONSECUENCIAS DEL ENDEUDAMIENTO MASIVO

Anexo I: INFORME DE COCOO SOBRE LAS POSIBLES CONSECUENCIAS DEL ENDEUDAMIENTO MASIVO

ANEXO: INFORME DE COCOO SOBRE LAS POSIBLES CONSECUENCIAS DEL ENDEUDAMIENTO MASIVO

Este informe examina las posibles responsabilidades legales, éticas y económicas del sistema bancario español en relación con:

1. La financiación persistente y masiva de un Estado con señales evidentes de insolvencia progresiva.
2. El abandono de modelos bancarios adaptados al contexto local (especialmente rural), en favor de una bancarización masiva y estandarizada.
3. Presunta colusión con el poder político para proteger privilegios y participar en reestructuraciones, fusiones e intervenciones que podrían haber distorsionado el mercado.

El modelo actual de gestión de la deuda pública en España está en contradicción con los principios de transparencia, interes publico, seguridad nacional, sostenibilidad y justicia social. La activación del RLCM no solo es necesaria para prevenir un colapso financiero que afecte a toda la eurozona, sino también para restaurar la confianza en las instituciones y garantizar un futuro más equitativo para el pueblo español.

La decision de emitir una cantidad de deuda pública excesiva puede estar vulnerando el interés público y la seguridad nacional. En tal caso, la emision de mas deuda seria ultravires y nula. Asimismo cualquier regulacion implementatoria de medidas que promuevan la deuda publica excesiva, es igualmente ultravires. La razon es que la deuda publica excesiva:

1. Crea inflación artificial mediante expansión monetaria sin respaldo productivo: La práctica de imprimir dinero sin un aumento equivalente de bienes y servicios (por ejemplo, emitir 1.000 euros a 1.000 personas sin que estas hayan contribuido al PIB) eleva artificialmente la demanda y reduce el valor del dinero en circulación. Esto provoca un alza generalizada de precios, deteriora el poder adquisitivo ciudadano y genera inflación estructural que afecta especialmente a las clases medias y bajas.
2. Puede estar siendo emitida, y comprada, con pleno conocimiento de su insostenibilidad, ausencia de retorno social, ocultación de cifras reales, y efectos corrosivos sobre la moneda, el ahorro, la soberanía y la seguridad- debe ser considerada jurídicamente ilegítima y contraria al interés público. Esta tipología de endeudamiento puede dar lugar a acciones legales bajo principios de deuda odiosa, negligencia fiduciaria institucional, fraude macroeconómico estructural, daño al bien común y violación de obligaciones constitucionales y europeas (incluyendo los artículos 135 CE, 126 TFUE y el Mecanismo de Condicionalidad del Estado de Derecho)
3. Impacta en la Economía y el Bienestar Social: La acumulación de deuda ha provocado efectos colaterales devastadores para el pueblo español: Inflación y pérdida del poder adquisitivo: La emisión excesiva de deuda, acompañada de políticas monetarias expansivas, ha erosionado el valor del euro, reduciendo el poder de compra de los ciudadanos y afectando la calidad de vida. Estancamiento económico y desigualdad: La falta de crecimiento, evidenciada en más de dos décadas de estancamiento en la eurozona, se suma a una creciente brecha entre las élites y la ciudadanía, generando desconfianza y un sentimiento generalizado de injusticia. Desvío de recursos esenciales: Los altos costos financieros derivados del servicio de la deuda limitan la capacidad del Estado para invertir en servicios públicos fundamentales como sanidad, educación e infraestructuras, afectando directamente al ciudadano.
4. Causa la pérdida sostenida de valor de la moneda: Desde su implantación en 2002, el euro ha perdido, según estimaciones independientes, cerca del 50% de su poder adquisitivo. Esta devaluación crónica erosiona el salario real, el ahorro familiar y la confianza en el sistema monetario.
5. Instrumentalización geoestratégica de la deuda como mecanismo de control supranacional: La deuda perpetua cuya amortización nunca se ejecuta y que solo exige el pago indefinido de intereses-constituye un mecanismo de dominio económico. Las grandes estructuras supranacionales, en especial los grandes bancos internacionales y fondos de inversión (con acceso privilegiado a recursos estratégicos como minas, energía y oro), utilizan la dependencia financiera de los Estados para condicionar sus decisiones políticas y limitar su soberanía efectiva.
6. Destrucción progresiva de la clase media y empobrecimiento estructural: Europa, y en particular España, lleva más de dos décadas sin crecimiento económico real. Mientras Asia construye clases medias productivas, Europa las desintegra a través de modelos fiscales asfixiantes, inflación crónica y estancamiento salarial. Este declive genera una fractura social que amenaza la cohesión interna y la estabilidad institucional.
7. Expansión de deuda sin límites bajo pretextos sucesivos y sin control democrático: La deuda pública se emite sin techo real ni control eficaz, con justificaciones cambiantes (COVID-19, cambio climático, guerra, transición energética, seguridad). Esto ha llevado a que el BCE y otras instituciones creen masa monetaria de forma opaca y acumulen pasivos sin respaldo económico. Emitir deuda equivale a multiplicar la masa monetaria sin límite, degradando la función del dinero como unidad de cuenta y reserva de valor.
8. Posible Manipulación de mercados financieros y generación de valor artificial: Se denuncia una “capitalización de la nada” con revalorizaciones bursátiles absurdas (hasta 200.000 millones de euros en un solo día), que no responden a actividad económica real. Esto alimenta burbujas especulativas y desvía capital de sectores productivos hacia activos inflados artificialmente.
9. Posible falseamiento sistemático de las cifras de crecimiento y deuda pública: El crecimiento del PIB y las revisiones al alza se pueden utilizan para ocultar el deterioro real de las cuentas públicas. Se puede estar falseando el nivel de endeudamiento nacional, ajustando ficticiamente el denominador (PIB), lo que constituiria una forma indirecta de fraude macroeconómico y contable a gran escala.
10. Relajación deliberada e irresponsable de las reglas fiscales: Las reglas fiscales se han suspendido o flexibilizado bajo múltiples emergencias, sin evaluación rigurosa de su impacto ni compensaciones estructurales. Esta política permite un endeudamiento sin límite, genera déficit estructurales, y posterga indefinidamente las reformas necesarias.
11. Ineficiencia estructural del gasto público nacional y europeo: El Parlamento Europeo presenta una ineficiencia fiscal de al menos 35.000 millones de euros. En España, se estima que entre 60.000 y 65.000 millones de euros anuales se gastan en partidas sin retorno social o económico alguno: charlas, consultorías, contratos inflados, pagos injustificados. Este gasto es irrelevante para el ciudadano, pero se financia con deuda.
12. Uso del gasto en defensa como instrumento de manipulación macroeconómica: Se promueve una supuesta reindustrialización europea mediante la militarización del gasto público. Sin embargo, este gasto en defensa es altamente ineficiente, con cuarteles obsoletos, infraestructuras ruinosas y falta de trazabilidad en el uso de los fondos. La retórica del rearme oculta el objetivo real: justificar emisiones masivas de deuda.
13. Pérdidas récord del Banco Central Europeo y desequilibrio institucional: El BCE registró pérdidas de casi 8.000 millones de euros en 2023, seis veces más que el año anterior. Esto refleja que el sistema monetario europeo está operando en números rojos, emitiendo deuda sin solvencia, con activos sobredimensionados y pasivos que superan su capacidad de respuesta. Es una señal de insolvencia institucional.
14. Descomposición del control presupuestario y fiscal en el marco de la UE: La UE ha declarado insuficiente el control de la ejecución de los fondos europeos, especialmente en España, donde no se puede justificar el destino de al menos 18.000 millones de euros. Otros países como Francia, Italia, Croacia o República Checa también presentan opacidades fiscales que alimentan un clima generalizado de impunidad.
15. Subordinación del interés nacional al pago de intereses de deuda ilegítima: El gobierno español ha condicionado su política presupuestaria al servicio de la deuda. Se utilizan partidas de defensa y otras áreas sensibles para cubrir intereses, mientras se mantiene un gasto social mínimo y electoralista, sin evaluar su sostenibilidad. Esto compromete directamente el interés nacional.
16. Posible Captura institucional por fondos privados y gobiernos paralelos: El endeudamiento masivo entrega la soberanía financiera y presupuestaria a fondos como BlackRock o Vanguard, que orientan las prioridades económicas de los Estados. Alemania -con un plan de deuda de un billón de euros está en riesgo de perder su soberanía económica y transformarse en un actor condicionado por intereses financieros no electos.
17. Ausencia total de consecuencias jurídicas, auditorías o control judicial real: Las emisiones masivas de deuda, las ineficiencias presupuestarias, los déficits estructurales y la opacidad financiera se ejecutan sin consecuencias jurídicas ni revisión judicial efectiva. No se aplican sanciones, no se auditan responsabilidades y se consuma la impunidad macroeconómica.

El actual modelo de gestión de deuda ha degenerado en un sistema deudocrático que amenaza la estabilidad y el bienestar de la nación. El análisis de los datos históricos y de las prácticas actuales demuestra que la emisión masiva de deuda pública se ha llevado a cabo sin las debidas salvaguardas, aumentando de forma insostenible los niveles de endeudamiento. Este fenómeno, denominado “deudocracia”, se manifiesta en:

1. Una escalada de deuda que supera el 120% del PIB, agravada al incluir pasivos ocultos y obligaciones futuras, especialmente en el sistema de Seguridad Social.
2. La adopción reiterada de prórrogas presupuestarias y la falta de mecanismos correctivos, que han permitido que el Ejecutivo expanda el gasto sin el adecuado control parlamentario y judicial.
3. La complicidad de entidades financieras, que han adquirido de forma masiva estos instrumentos, a pesar de conocer los riesgos sistémicos y la insostenibilidad fiscal del Estado.

Por las razones dada, nuestra iniciativa incluye promover la activacion del Mecanismo de Revisión y Control de la Liquidez y la Sostenibilidad Fiscal (RLCM). Es una herramienta de último recurso para intervenir cuando un Estado incurre en prácticas fiscales que comprometen la estabilidad del conjunto de la zona euro. COCOO sostiene que, en el caso de España, la emisión y gestión de la deuda ha alcanzado niveles que justifican plenamente la activación del RLCM:

1. La inacción del Gobierno, sumada a la permisividad de las instituciones financieras, ha generado un escenario de riesgo sistémico que no puede ser ignorado.
2. La activación del RLCM obligaría a la UE a imponer medidas correctivas estrictas, que incluyan auditorías independientes, la revisión de los mecanismos de emisión de deuda y la adopción de políticas fiscales orientadas a la sostenibilidad real del gasto público.

Ante esta situación insostenible, nuestra iniciativa incluye promover ante las autoridades europeas y a los responsables de la política fiscal en España lo siguiente:

1. Activación inmediata del RLCM: Se debe invocar el mecanismo para que se inicie una revisión exhaustiva de la gestión de la deuda pública y se implementen medidas correctivas que limiten el sobreendeudamiento y protejan el interés público.
2. Transparencia y rendición de cuentas: Se requiere la publicación íntegra y detallada de toda la información relativa a la deuda, incluidos los pasivos implícitos y la distribución intergeneracional, para que la ciudadanía pueda conocer la verdadera magnitud del problema.
3. Reformas estructurales en la gestión fiscal: Es imperativo revisar y reformar las políticas de emisión y administración de deuda, ajustando los procesos internos del Gobierno y de las entidades financieras, de modo que se priorice la sostenibilidad y la eficiencia en el uso de los recursos públicos.

PRESUNTAS CONDUCTAS IRREGULARES DE LOS BANCOS

Posible conocimiento de su Ministerio de la presunta irregularidad de las conductas de prestamo de los Bancos:

1. Negligencia en la Evaluación de Riesgo Soberano Los bancos continuaron prestando al Estado o comprando deuda soberana, incluso cuando la ratio Deuda/PIB superaba umbrales de alerta (120%). No consta que hayan exigido condiciones de refinanciación prudentes, amortización sostenida, ni reducción del gasto público improductivo. Presunta infracción: incumplimiento del deber de diligencia profesional y gestión prudente del riesgo de contraparte soberana.
2. Abandono del Crédito Local Personalizado y Adopción de Modelos de Riesgo Masivo Se evidencia un cambio de modelo: abandono del crédito rural, agrícola o PYMEs adaptado, en favor de productos estandarizados. Esto agravó la vulnerabilidad de explotaciones rurales, generando una ola de impagos, ejecuciones hipotecarias, desinversión y despoblación. Posible responsabilidad: negligencia financiera con daño previsible y estructural al tejido económico nacional.
3. Participación Presunta en Derivados Opaquísimos sobre Riesgo Agrario Se sugiere la titulización de deuda agrícola en instrumentos derivados, exportando riesgo al sistema financiero global. Los agricultores no habrían sido informados adecuadamente de la complejidad o volatilidad de los productos firmados. Posible infracción: omisión del deber de transparencia financiera y/o engaño contractual en la originación del riesgo.
4. Búsqueda de Enriquecimiento en Contextos de Crisis Pública Se documenta cómo ciertas entidades obtuvieron beneficios significativos mediante productos asociados a crisis (short selling, rescates bancarios, comisiones por emisiones de deuda pública). Posible enriquecimiento injusto a costa del interés general, configurando un eventual caso de lucro ilícito o abuso de posición dominante.
5. Presunta Colusión con Autoridades para Modelar el Mercado a su Favor Intervenciones en bancos rivales, fusiones favorecidas, y exclusión de competidores no alineados con el “Sistema”. Utilización del Banco de España como “órgano delegado” del poder político para alterar el equilibrio del mercado bancario. Potencial infracción del derecho a la libre competencia (arts. 1 y 2 LDC), con daño sistémico a la pluralidad financiera.

POSIBLES GRUPOS AFECTADOS

A. Agricultores y Comunidades Rurales Default masivo, pérdida de tierras y medios de vida, empobrecimiento regional. B. Consumidores y PYMES Falta de acceso a crédito justo, comisiones abusivas, imposición de productos financieros inapropiados. C. Ciudadanos Contribuyentes Los rescates directos o indirectos a bancos se financiaron con deuda pública, trasladando la carga al contribuyente. D. Competidores Excluidos Entidades no alineadas con el poder político sufrieron intervenciones o presión regulatoria, impidiéndoles competir en igualdad de condiciones.

IV. POTENCIALES BASES LEGALES DE RESPONSABILIDAD

A. Negligencia y Mala Praxis Financiera Basado en principios de derecho mercantil, bancario y normas de Basilea, por omitir controles adecuados de riesgo soberano. B. Breach of Fiduciary Duty Violación del deber fiduciario hacia depositantes y accionistas al comprometer la estabilidad a largo plazo en búsqueda de beneficios a corto. C. Colusión y Manipulación del Mercado Posible infracción del art. 1 de la Ley de Defensa de la Competencia por acuerdos tácitos o explícitos para preservar cuotas de mercado, expulsar rivales y manipular condiciones regulatorias. D. Engaño Financiero / Misrepresentation Falta de transparencia en productos financieros complejos ligados a deuda soberana o agrícola.

RECOMENDACIONES:

• Auditoría Forense Independiente de las carteras de deuda soberana y productos derivados estructurados.
• Investigación Penal o Administrativa sobre posible colusión, abuso de posición y responsabilidad institucional compartida.
• Compensación a los Grupos Dañados, especialmente agricultores y comunidades excluidas del crédito justo.
• Desinversión Progresiva y Voluntaria en instrumentos que cargan riesgo excesivo sobre el Estado o los consumidores.
• Reforma del Sistema de Incentivos y Supervisión Bancaria, para alinear el interés privado con el interés público.

POSIBLE INFRACCION DEL TSCG

Nuestro análisis del “Tratado sobre Estabilidad, Coordinación y Gobernanza en la Unión Económica y Monetaria” (TSCG), también conocido como el Pacto Fiscal Europeo, evidencia que el Reino de España estaría incurriendo de manera persistente y sistemática en múltiples infracciones de este Tratado, especialmente en los ámbitos de disciplina presupuestaria, gestión del endeudamiento y cumplimiento de los objetivos de sostenibilidad fiscal. A continuación se detalla las posibles infracciones de Espana:

• No cumple con el objetivo de déficit estructural del 0,5% del PIB.
• Mantiene una deuda pública muy por encima del 60% sin adoptar medidas correctivas.
• No ha implementado mecanismos automáticos ni corregido sus desviaciones.
• Ha tomado decisiones de gasto estructural sin respaldo fiscal suficiente.

Estas infracciones tienen consecuencias jurídicas, económicas, sociales y reputacionales graves, tanto para España como para el conjunto de la Unión. La inacción prolongada podría justificar acciones formales ante el TJUE y exigir una auditoría europea independiente de la sostenibilidad fiscal del país.

El TSCG, firmado por España y en vigor desde 2013, impone a los Estados miembros de la zona euro obligaciones reforzadas de disciplina fiscal y sostenibilidad. Entre ellas destacan:

1. Regla de equilibrio presupuestario estructural (Artículo 3 TSCG)
   • Déficit estructural máximo: 0,5% del PIB.
   • Obligación de convergencia rápida hacia ese objetivo.
   • Aplicación en legislación interna con carácter vinculante, permanente y preferentemente constitucional.
2. Reducción obligatoria de deuda pública cuando excede 60% del PIB (Artículo 4 TSCG): Reducción media de al menos 1/20 parte del exceso anual como referencia.
3. Mecanismo correctivo automático ante desviaciones (Artículo 3.1.e)
4. Prohibición de medidas que comprometan objetivos comunes (Preámbulo y Art. 2 TSCG)
5. Sanciones por incumplimiento vía TJUE y Comisión Europea (Articulo 8)

INCUMPLIMIENTOS SISTEMÁTICOS DE ESPAÑA

A. Déficit estructural superior al 0,5% PIB: España no ha respetado el límite del déficit estructural del 0,5% en ningún año desde la firma del tratado. En 2022 y 2023, el déficit estructural osciló entre el 2,5% y el 3,5% del PIB. B. Deuda pública por encima del 60% y sin reducción suficiente: Deuda pública española se mantiene en torno al 110-120% del PIB. No se ha producido la reducción obligatoria de 1/20 parte anual del exceso, conforme exige el Art. 4. C. Ausencia de mecanismos correctivos automáticos: No consta activación interna de mecanismos automáticos ante desviaciones, lo cual infringe el artículo 3.1.e y 3.2. D. No transposición efectiva y constitucional del pacto fiscal: Aunque existe la reforma del art. 135 CE, España no ha desarrollado una normativa efectiva y permanente de corrección automática, como exige el tratado (art. 3.2 TSCG). E. Medidas que comprometen la sostenibilidad fiscal: Subida automática del gasto estructural (pensiones, personal público) sin financiación ni reformas estructurales compensatorias. Acuerdos con entidades financieras y decisiones fiscales que ponen en riesgo el equilibrio del sistema.

CONSECUENCIAS

1. Posible procedimiento ante el TJUE: España podría ser demandada ante el Tribunal de Justicia de la UE por otro Estado o la Comisión Europea (art. 8 TSCG) por incumplimiento del art. 3.2. Riesgo de imposición de multas de hasta el 0,1% del PIB, conforme al art. 260 TFUE.
2. Pérdida de credibilidad fiscal y financiera: Riesgo de sanciones indirectas: degradación de rating, aumento de primas de riesgo, reducción del margen fiscal. Daño a la estabilidad del euro y contagio sistémico (efecto “doom loop” con sistema bancario).
3. Inequidad intergeneracional y vulneración de principios democráticos: Se vulnera el principio de sostenibilidad constitucional (art. 135 CE) y los compromisos europeos con generaciones futuras.

LOBBYING BANCARIO

1. Inversión Sustancial en Actividades de Lobby: El sector financiero europeo invierte más de 120 millones de euros anuales en actividades de lobby ante la Unión Europea, superando en más de 30 veces el gasto combinado de ONG y sindicatos. Los bancos españoles están entre los principales contribuyentes a esta cifra.
2. Presencia Directa en Centros de Decisión: Numerosas entidades bancarias españolas mantienen representación permanente en Bruselas, lo que les permite acceso directo y constante a instituciones como la Comisión Europea, el Consejo y el Parlamento Europeo.
3. Participación en Grupos de Expertos y Comités Consultivos: Las entidades financieras participan activamente en grupos de trabajo y comités técnicos de la Comisión Europea, influyendo en la redacción de regulaciones, recomendaciones e interpretaciones normativas.
4. Colaboración con Asociaciones Empresariales: Los bancos españoles trabajan conjuntamente a través de asociaciones como la AEB y CECA, y con plataformas europeas como la EBF, para articular una estrategia de influencia coordinada en materias como supervisión bancaria, normativas de solvencia, digitalización financiera y fiscalidad.

Impacto del Lobby Bancario en Decisiones Clave de la Comisión Europea

1. Flexibilización de Regulaciones Financieras: El lobby financiero ha influido en la suavización de reglas sobre capital regulatorio, titulización de activos, provisiones de riesgo y límites a exposición soberana. Esto permite a los bancos operar con más margen y menor control efectivo.
2. Manejo de la Crisis Financiera: Durante la crisis financiera, la banca española negoció directamente con las autoridades europeas condiciones de recapitalización y rescates que minimizaran la pérdida de control accionario y mantuvieran posiciones en el mercado.

Casos Relevantes de Influencia Bancaria

1. Manipulación del Euríbor: En 2013, la Comisión Europea impuso multas por 1710 millones de euros a seis grandes bancos por manipular tipos de interés como el Euribor. Aunque no todos eran españoles, el caso evidencia la capacidad del lobby bancario para incidir en mercados clave y la dificultad regulatoria para prevenir conductas colusorias.
2. Reestructuración del Sistema Financiero Español: El rediseño del sistema bancario español tras 2012 incluyó fusiones forzadas, creación de bancos puente, y la actuación del FROB bajo directrices pactadas con Bruselas. El diseño de estas operaciones reflejó la influencia del lobby en asegurar resultados favorables a los grandes bancos y minimizar competencia futura.

Regulación y Transparencia del Lobby en España

• Falta de Regulación Específica: A diferencia de países como Francia o Alemania, España no cuenta con una ley de lobbies ni con un registro obligatorio nacional que documente las reuniones entre grupos de presión y autoridades públicas. Esta laguna legal favorece prácticas opacas y el acceso privilegiado a decisiones regulatorias.
• Llamada a la Transparencia: Diversos organismos europeos y ONG han instado a España a regular la actividad de lobby. La Comisión Europea y el GRECO del Consejo de Europa han señalado repetidamente que la falta de transparencia en la interacción entre poder público y privado socava la integridad institucional y la confianza ciudadana.

POSIBLES VICTIMAS DEL REINO UNIDO

Las posibles infracciones fiscales descritas y la elevada deuda pública de España presentan riesgos y desafíos para inversores, empresas y ciudadanos británicos con intereses en el país. Es esencial que estos actores britanicos monitoreen la evolución de la situación fiscal española y consideren estrategias para mitigar posibles impactos negativos en sus inversiones y operaciones.

1. Inversores Británicos en España
   • Incertidumbre Regulatoria: Cambios retroactivos en políticas fiscales y energéticas han generado desconfianza entre los inversores británicos, afectando negativamente sus inversiones en sectores como las energías renovables.
   • Riesgo Financiero: La elevada deuda pública española puede incrementar la volatilidad económica, afectando el rendimiento de las inversiones británicas en el país.
2. Empresas Británicas Operando en España
   • Entorno Económico Inestable: El alto nivel de deuda pública limita la capacidad del gobierno español para implementar políticas fiscales expansivas, lo que puede desacelerar el crecimiento económico y afectar negativamente a las empresas británicas establecidas en España.
   • Posibles Incrementos Impositivos: Para reducir la deuda, España podría aumentar impuestos corporativos, impactando directamente en la rentabilidad de las empresas británicas operando en el país.
3. Ciudadanos Británicos Residentes en España
   • Servicios Públicos y Prestaciones Sociales: Una deuda pública elevada podría resultar en recortes de servicios públicos y prestaciones sociales, afectando a ciudadanos británicos que dependen de estos servicios.
   • Incertidumbre Económica: La inestabilidad económica derivada de una deuda elevada puede generar incertidumbre, afectando decisiones de inversión y planificación financiera de residentes británicos.
4. Relaciones Comerciales Bilaterales
   • Impacto en el Comercio: La situación fiscal de España puede influir en las relaciones comerciales con el Reino Unido. Una economía española debilitada podría reducir la demanda de productos y servicios británicos, afectando a exportadores del Reino Unido.

POSIBLE RESPONSABILIDAD DEL EMISOR DE DEUDA PUBLICA

1. Responsabilidad exclusiva del emisor: El Gobierno español, en virtud de ser el único autorizado para emitir y gestionar la deuda pública, debe asegurar que dicha deuda se mantenga en niveles sostenibles, siguiendo las directrices internacionales y las recomendaciones del Fondo Monetario Internacional (FMI).
2. Déficit estructural superior al 0,5% PIB: España no ha respetado el límite del déficit estructural del 0,5% en ningún año desde la firma del tratado. En 2022 y 2023, el déficit estructural osciló entre el 2,5% y el 3,5% del PIB.
3. Deuda pública por encima del 60% y sin reducción suficiente: Deuda pública española se mantiene en torno al 110-120% del PIB. No se ha producido la reducción obligatoria de 1/20 parte anual del exceso, conforme exige el Art. 4.
4. Ausencia de mecanismos correctivos automáticos: No consta activación interna de mecanismos automáticos ante desviaciones, lo cual infringe el artículo 3.1.e y 3.2.
5. No transposición efectiva y constitucional del pacto fiscal: Aunque existe la reforma del art. 135 CE, España no ha desarrollado una normativa efectiva y permanente de corrección automática, como exige el tratado (art. 3.2 TSCG).
6. Medidas que comprometen la sostenibilidad fiscal: Subida automática del gasto estructural (pensiones, personal público) sin financiación ni reformas estructurales compensatorias. Acuerdos con entidades financieras y decisiones fiscales que ponen en riesgo el equilibrio del sistema.
7. Deficiencias en la gestión y mecanismos correctivos: La reiterada utilización de prórrogas presupuestarias, la ausencia de ajustes estructurales y la falta de aplicación de mecanismos automáticos (previstos en la Ley Orgánica 2/2012 y en el Tratado sobre Estabilidad, Coordinación y Gobernanza) han contribuido a una situación fiscal insostenible.
8. Marco Legal y Directrices Internacionales: Se espera que el Gobierno establezca e implemente estrategias de financiamiento que minimicen los costos y riesgos, garantizando la sostenibilidad fiscal y asegurando el cumplimiento de las obligaciones de pago sin desviar recursos esenciales de servicios públicos.
9. Prácticas de financiamiento y coordinación interna: La utilización de prórrogas presupuestarias y la falta de activación de mecanismos correctivos ante indicadores críticos sugieren una gestión discrecional que, en algunos casos, habría priorizado beneficios políticos a corto plazo sobre la estabilidad a largo plazo.
10. Marco Legal y Directrices Internacionales: El Gobierno es el principal responsable de la gestión de la deuda pública. Según las directrices del FMI, la gestión de la deuda soberana requiere establecer estrategias de financiamiento que permitan cumplir obligaciones de pago al menor costo posible, manteniendo niveles prudentes de riesgo.
11. Sostenibilidad Fiscal: Es deber del Gobierno garantizar que el crecimiento de la deuda se mantenga en niveles sostenibles, evitando que los pagos de la deuda desvíen recursos esenciales de servicios públicos y derechos fundamentales.
12. Se sustenta en normativas nacionales (Ley Orgánica 2/2012, Ley 10/2014) y en directrices internacionales (FMI, Pacto de Estabilidad y Crecimiento, TSCG). La omisión de mecanismos correctivos y la emisión reiterada de deuda sin salvaguardas constituyen, en principio, una negligencia administrativa que vulnera principios de transparencia y sostenibilidad fiscal.
13. Procedimientos ante organismos europeos: El incumplimiento de los compromisos asumidos en normativas como el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y el Tratado sobre Estabilidad, Coordinación y Gobernanza expone al Gobierno a procedimientos ante el Tribunal de Justicia de la UE y a sanciones indirectas que afectan su credibilidad fiscal.
14. Impacto en la seguridad nacional y en la confianza de inversores: La mala gestión de la deuda incrementa la presión fiscal, afectando la calidad de servicios públicos esenciales y generando un ambiente de incertidumbre en los mercados financieros.
15. POSIBLE INFRACCION DEL TSCG: Nuestro análisis del “Tratado sobre Estabilidad, Coordinación y Gobernanza en la Unión Económica y Monetaria” (TSCG), también conocido como el Pacto Fiscal Europeo, evidencia que el Reino de España estaría incurriendo de manera persistente y sistemática en múltiples infracciones de este Tratado, especialmente en los ámbitos de disciplina presupuestaria, gestión del endeudamiento y cumplimiento de los objetivos de sostenibilidad fiscal. A continuación se detalla las posibles infracciones de Espana:
    • No cumple con el objetivo de déficit estructural del 0,5% del PIB.
    • Mantiene una deuda pública muy por encima del 60% sin adoptar medidas correctivas.
    • No ha implementado mecanismos automáticos ni corregido sus desviaciones.
    • Ha tomado decisiones de gasto estructural sin respaldo fiscal suficiente.

El TSCG, firmado por España y en vigor desde 2013, impone a los Estados miembros de la zona euro obligaciones reforzadas de disciplina fiscal y sostenibilidad. Entre ellas destacan:

1. Regla de equilibrio presupuestario estructural (Artículo 3 TSCG)
   • Déficit estructural máximo: 0,5% del PIB.
   • Obligación de convergencia rápida hacia ese objetivo.
   • Aplicación en legislación interna con carácter vinculante, permanente y preferentemente constitucional.
2. Reducción obligatoria de deuda pública cuando excede 60% del PIB (Artículo 4 TSCG): Reducción media de al menos 1/20 parte del exceso anual como referencia.
3. Mecanismo correctivo automático ante desviaciones (Artículo 3.1.e)
4. Prohibición de medidas que comprometan objetivos comunes (Preámbulo y Art. 2 TSCG)
5. Sanciones por incumplimiento vía TJUE y Comisión Europea (Artículo 8)

POSIBLES CONSECUENCIAS

1. Posible procedimiento ante el TJUE: España podría ser demandada ante el Tribunal de Justicia de la UE por otro Estado o la Comisión Europea (art. 8 TSCG) por incumplimiento del art. 3.2. Riesgo de imposición de multas de hasta el 0,1% del PIB, conforme al art. 260 TFUE.
2. Pérdida de credibilidad fiscal y financiera: Riesgo de sanciones indirectas: degradación de rating, aumento de primas de riesgo, reducción del margen fiscal. Daño a la estabilidad del euro y contagio sistémico (efecto “doom loop” con sistema bancario).
3. Inequidad intergeneracional y vulneración de principios democráticos: Se vulnera el principio de sostenibilidad constitucional (art. 135 CE) y los compromisos europeos con generaciones futuras.

CONCLUSIONES DE LA INVESTIGACION

La deuda pública española se caracteriza por niveles que, según algunas estimaciones, han superado el 120 por ciento del PIB, lo que genera preocupación sobre su posible sostenibilidad. Esta situación no se explica únicamente por un umbral numérico, sino que también se relaciona con factores dinámicos como el déficit primario, los tipos de interés, el crecimiento del PIB y la inflación. Aunque ejemplos internacionales, como el caso de Japón, indican que niveles elevados de deuda pueden gestionarse, se sugiere que España enfrenta riesgos particulares, entre ellos déficits estructurales, la falta de reformas profundas y una dependencia de financiación externa. Además, la deuda implicita, en particular en el ámbito de las pensiones -cuyas cifras, según algunas fuentes, se estiman en torno al 500 por ciento del PIB- podría agravar la carga financiera futura.

Respecto a las prácticas bancarias y gubernamentales que podrían haber contribuido a esta situación, se ha planteado la posibilidad de que tanto las entidades bancarias como el gobierno hayan facilitado, de manera presunta, préstamos y emisiones de deuda sin contar con mecanismos adecuados para evaluar su sostenibilidad. En este sentido, se sugiere que se hayan ignorado advertencias sobre el incremento del déficit primario y la escalada de intereses. Asimismo, se argumenta que una excesiva dependencia de la deuda soberana, tratada en ocasiones como si fuese “libre de riesgo” bajo normativas como Basilea III, podría haber contribuido a distorsionar los mercados y a desincentivar la inversión productiva.

También se ha sugerido la existencia de un entrelazamiento estructural entre el Ministerio de Economía, el Banco de España y ciertos actores del sector bancario privado, lo que, de manera presunta, habría favorecido un sistema en el que se prioriza la estabilidad financiera a corto plazo sobre el bienestar público, mediante rescates bancarios y privilegios regulatorios. Se menciona, por ejemplo, el caso de la intervención en Banesto, que podría ilustrar cómo decisiones discrecionales favorecieron a ciertas entidades, afectando la competencia y la transparencia. Además, se ha indicado que algunos bancos, al obtener beneficios mediante la adquisición de deuda pública -aprovechando condiciones como la cero ponderación de riesgo y la liquidez garantizada por el BCE- habrían externalizado, en la medida de lo posible, los riesgos a los contribuyentes, generando un círculo vicioso de endeudamiento y dependencia.

El impacto de esta situación se ha reflejado, de forma presunta, en el aumento de la presión fiscal para cubrir el servicio de la deuda, lo que podría reducir los recursos disponibles para servicios esenciales como la sanidad y la educación, mientras que la inflación y los recortes presupuestarios podrían erosionar el poder adquisitivo de los ciudadanos. Además, se ha sugerido que la dependencia de acreedores internacionales podría limitar la autonomía política, de modo que una eventual crisis de deuda podría afectar la capacidad de financiar la defensa o infraestructuras críticas. Asimismo, se ha indicado que el desplazamiento de inversiones privadas (conocido como crowding out) y ciertas ayudas estatales a entidades bancarias podrían distorsionar la competencia, dificultando el acceso al crédito para las pequeñas y medianas empresas, mientras que la situación actual de la deuda podría hipotecar el futuro, afectando las pensiones y trasladando cargas fiscales a las generaciones venideras, en ausencia de reformas estructurales.

En cuanto a las bases legales para atribuir responsabilidad, se ha considerado la normativa de la Unión Europea, en particular el artículo 126 del TFUE y el Pacto de Estabilidad, que en algunos análisis han sugerido posibles incumplimientos de límites de déficit y deuda sin justificación por crisis excepcionales. También se ha mencionado el Mecanismo de Condicionalidad del Estado de Derecho, establecido en el Reglamento 2020/2092, que advierte sobre cómo una gestión fiscal opaca y ciertos privilegios bancarios podrían amenazar los fondos europeos y la integridad del mercado único.

Además, se ha discutido la posible aplicación de la doctrina de la deuda ilegítima, inspirada en el concepto de deuda odiosa, que plantea que préstamos otorgados sin la debida evaluación de sostenibilidad o con posibles prácticas abusivas no deberían ser exigibles. Por otro lado, se sugiere que, en teoría, los ciudadanos podrían tener la opción de reclamar daños y perjuicios por lo que se considera un funcionamiento anormal de la Administración, en base a lo previsto en el artículo 106.2 de la Constitución Española, especialmente si se demostrase que determinadas decisiones agravaron la situación de la deuda de forma previsible.

Se han propuesto diversas acciones legales y estrategias, entre las que se incluye la posibilidad de presentar demandas por presunta negligencia y abuso de derecho, tanto contra las entidades bancarias -por omitir la debida diligencia al financiar una deuda que se considera insostenible- como contra el Estado, por autorizar emisiones de deuda sin la debida transparencia. También se plantea la opción de elevar quejas ante la Comisión Europea por supuestos incumplimientos del Derecho de la UE, en base al artículo 258 del TFUE, solicitando la activación del Mecanismo de Condicionalidad. Asimismo, se considera la posibilidad de emprender litigios en el ámbito de los derechos humanos ante el TEDH, alegando, en teoría, violaciones del derecho a la propiedad y a una vida digna, derivadas de cargas fiscales que se estimen desproporcionadas. Finalmente, se sugiere que una movilización social y mediática podría contribuir a exponer lo que se percibe como una captura regulatoria, promoviendo auditorías ciudadanas de la deuda, inspirándose en iniciativas como la Jubilee Debt Campaign.

Este informe se presenta como una narrativa integral que articula, de forma coherente y con un lenguaje cautelar, la presunta cadena de causas que han conducido a la situación actual, desde la adopción de políticas financieras que han sido cuestionadas y la posible colusión entre ciertos actores estatales y privados, hasta los efectos que esta situación podría tener sobre la estabilidad económica, la seguridad nacional, la confianza de los inversores y la calidad de los servicios públicos. El análisis legal se enmarca en la consideración de diversas posibilidades de acción, con el objetivo de promover reformas estructurales que contribuyan a restablecer la transparencia, la rendición de cuentas y la sostenibilidad fiscal, a fin de garantizar un futuro más equilibrado y equitativo para la sociedad española. La presente exposición se basa en un análisis de la evidencia disponible y en diversas fuentes, y se formula utilizando un lenguaje prudente que evita aseveraciones categóricas y que pretende ser compatible con el respeto a la reputación de las partes involucradas.

Informe Final de Investigación: Responsabilidad del Gobierno Español y la Banca en la Deuda Nacional Excesiva y sus Efectos

En el contexto de la crisis de deuda pública en España, se ha sugerido que la deuda pública habría alcanzado niveles que, según algunos análisis, se estiman en un 120 por ciento del PIB en 2023, superando los límites establecidos por el Pacto de Estabilidad y Crecimiento de la Unión Europea, que fija un máximo del 60 por ciento del PIB. De acuerdo con datos del Banco de España, el endeudamiento total -incluyendo pasivos implícitos como las pensiones- podría superar el 600 por ciento del PIB, en razón de factores como un posible déficit estructural de la Seguridad Social, estimado en alrededor de 50.000 millones de euros anuales, agravado por el envejecimiento de la población y un absentismo laboral que ronda el 6,5 por ciento en 2023, y un crecimiento económico nominal que se desarrolla a un ritmo inferior al coste de la deuda, generando lo que algunos analistas han denominado un “efecto bola de nieve”.

Además, se plantea que otros factores podrían haber exacerbado la crisis, entre ellos los privilegios regulatorios para la deuda soberana, pues bajo Basilea III se ha sugerido que los bancos podrían no estar obligados a provisionar capital por la deuda pública de la eurozona, lo que incentivaría su acumulación, y la subida de tipos de interés por parte del Banco Central Europeo en 2023, que habría incrementado el coste del servicio de la deuda, representando aproximadamente el 12 por ciento del presupuesto estatal.

En cuanto a las prácticas que presuntamente han contribuido a esta situación, se ha sugerido que tanto el Gobierno español como la banca privada podrían haber incurrido en una posible negligencia en la gestión de riesgos. En el caso del Gobierno, se ha señalado un supuesto incumplimiento sistemático de la Ley Orgánica 2/2012 de Estabilidad Presupuestaria, que exige límites al déficit (alrededor del 3 por ciento del PIB) y a la deuda (60 por ciento del PIB).

Se indica que España no habría aprobado presupuestos completos desde 2021, optando por prórrogas que habrían evitado ajustes estructurales necesarios, y se ha planteado que la falta de transparencia -al no contabilizarse la deuda implícita, especialmente en pensiones, en las cifras oficiales- podría contravenir el Protocolo de Déficit Excesivo de la UE. En relación a la banca privada, algunos datos sugieren que las entidades españolas podrían estar sobreconcentradas en deuda soberana, estimándose que aproximadamente el 30 por ciento de sus activos estaría invertido en bonos del Estado. Esto podría generar un conflicto de intereses, en tanto que se presupone que los bancos dependen de la estabilidad del Estado, y el Estado a su vez se apoyaría en dichos bancos para financiarse. Se ha mencionado, por ejemplo, que en 2022 Santander y BBVA habrían suscrito una parte considerable de las emisiones de deuda española, aprovechando, presuntamente, un tratamiento regulatorio preferencial.

Asimismo, se ha planteado la posibilidad de que existan conexiones entre el Gobierno y la banca que habrían favorecido, de forma presunta, una coordinación en la toma de decisiones. Se ha señalado que, en algunos casos, exministros y altos funcionarios podrían haber ocupado cargos en consejos de administración de entidades bancarias, citándose el supuesto caso de Luis de Guindos, quien habría sido vicepresidente de Lehman Brothers antes de incorporarse al Banco Central Europeo.

De igual forma, se ha mencionado que el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria habría inyectado aproximadamente 61.300 millones de euros en bancos durante el periodo 2009-2017, y que muchos de estos bancos habrían continuado financiando deuda pública sin que se implementasen reformas sustanciales. En relación al caso Banesto, se sugiere que en 1993 el Banco de España habría intervenido la entidad por insolvencia y, posteriormente, se habría permitido su venta a Santander en condiciones que algunos documentos internos describen como opacas, lo que habría favorecido una infravaloración de la entidad y, presuntamente, perjudicado a accionistas minoritarios.

En lo que respecta a las presuntas violaciones del Derecho de la Unión Europea, se ha argumentado que España podría no estar cumpliendo, según ciertos análisis, los criterios establecidos en el artículo 126 del TFUE en materia de deuda y déficit desde 2009, sin que se hubieran activado sanciones por parte del Consejo de la UE. Además, se ha planteado que los rescates bancarios y la adquisición de deuda por parte de entidades públicas, como el ICO, podrían distorsionar la competencia, habiéndose informado que en 2023 la Comisión Europea habría iniciado investigaciones en relación a posibles ayudas ilegales en el caso de Bankia.

Con respecto a las víctimas y los daños potencialmente demostrables, se ha sugerido que los contribuyentes y ciudadanos podrían verse afectados por un aumento de la presión fiscal, dado que se indica que el IVA habría aumentado del 16 al 21 por ciento desde 2010 y que el IRPF grava, en algunos casos, hasta el 47 por ciento de las rentas más altas.

Además, se ha informado que el gasto en sanidad podría haber disminuido en torno a un 13 por ciento entre 2009 y 2018, según informes de la OCDE, lo que afectaría la calidad de los servicios públicos. También se plantea la posibilidad de que, de manera intergeneracional, cada ciudadano herede una deuda de aproximadamente 35.000 euros al nacer, según datos del Tesoro Público de 2023, y que, sin reformas estructurales, el sistema de pensiones basado en el reparto podría enfrentar dificultades que llevaran a un eventual colapso en 2035. Por otro lado, se sugiere que la concentración del crédito en manos del Estado -que, según algunos datos, podría absorber alrededor del 70 por ciento del crédito disponible- limitaría el acceso de las pequeñas y medianas empresas, y que las ayudas estatales a bancos presuntamente respaldados por el Estado podrían poner en desventaja a las empresas extranjeras en el mercado.

Entre las bases legales que se han considerado para sustentar la posible atribución de responsabilidad se encuentran disposiciones del derecho español, como el artículo 31 de la Constitución, que exige que el gasto público se ajuste a criterios de eficiencia y economía, y la Ley 40/2015 de Régimen Jurídico del Sector Público, que establece una responsabilidad patrimonial del Estado por actos que se consideren presuntamente negligentes. Desde la perspectiva de la Unión Europea, se ha mencionado el Reglamento 2020/2092, que contiene el Mecanismo de Condicionalidad destinado a suspender fondos europeos a estados que se encuentren en violación del Estado de Derecho, incluyendo prácticas que pudieran considerarse opacas en materia fiscal.

También se ha hecho referencia a la Directiva 2014/59/UE, conocida como BRRD, que obliga a los bancos a absorber pérdidas antes de recibir rescates, norma que algunos analistas consideran que no se habría cumplido en el caso de Bankia. En el ámbito jurisprudencial, se han citado casos como el de Francovich (1991), que establece la responsabilidad estatal por daños derivados del incumplimiento de directivas europeas, y el caso Ledra Advertising (2016), que reafirma la necesidad de que los rescates bancarios respeten, en teoría, los derechos fundamentales de los ciudadanos.

Entre las posibles acciones legales y estrategias propuestas se incluye la opción de emprender demandas colectivas en virtud de la Ley 1/2000 de Enjuiciamiento Civil, con el fin de que ciudadanos y pequeñas y medianas empresas puedan reclamar daños por lo que se ha considerado presuntamente una negligencia fiscal. Asimismo, se plantea la posibilidad de interponer recursos ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea por presunto incumplimiento del artículo 126 del TFUE y del Pacto de Estabilidad, y de presentar quejas ante organismos internacionales, como la Comisión Europea, en relación con posibles violaciones del Derecho de la Competencia. También se ha sugerido que se podría recurrir al Tribunal Europeo de Derechos Humanos, alegando, en teoría, la posible vulneración del derecho a la propiedad, en virtud del artículo 1 del Protocolo 1, debido a cargas fiscales que algunos consideran desproporcionadas. Finalmente, se plantea que una movilización social y mediática, mediante campañas para exponer lo que se percibe como una captura regulatoria, podría favorecer la promoción de auditorías ciudadanas de la deuda, tomando como referencia iniciativas internacionales como la Jubilee Debt Campaign.

La deuda pública española es síntoma de un error sistémico: la posible colusión entre élites políticas y financieras, las regulaciones permisivas y la falta de rendición de cuentas.

La investigacion de posibles colusiones entre acuerdos comerciales en los mercados espanoles son jurisdiccion del CNMC. Sin embargo no se conoce de ninguna investigacion emprendida por el CNMC o la Comision Europea, sobre posibles colusiones en los acuerdos comerciales existentes entre Gobierno y Banca. Si tales colusiones fueran evidenciadas, mostrarian ser la causa de la subyacente y sistemica distorsion que afecta negativamente al tejido comun de todos y cada uno de los mercados nacionales e internacionales. La CNMC ha llevado a cabo diversas investigaciones sobre prácticas anticompetitivas y comportamientos colusorios en el sector financiero y bancario. Sin embargo, no se ha identificado evidencia concreta de que la CNMC haya iniciado de manera específica una investigación focalizada en acuerdos comerciales bilaterales entre el Gobierno español -o alguno de sus organismos o departamentos y el sector bancario.

La confluencia de prácticas fiscales cuestionables, deficiencias regulatorias y comportamientos que, de manera presunta, han favorecido acuerdos colusorios, ha contribuido a la configuración de un sistema en el que el interés público se ve gravemente comprometido. La evidencia recabada sugiere la posibilidad de que tanto las entidades bancarias como ciertos actores estatales, a través de una presunta negligencia en la gestión del riesgo y de supuestas violaciones de los deberes fiduciarios, han contribuido a un entorno fiscal en el que los niveles de deuda se han incrementado a proporciones que se estiman, en algunos análisis, en más del 120 por ciento del Producto Interior Bruto (PIB) de España, situación en la que la búsqueda de beneficios políticos a corto plazo habría opacado, de forma posible, la protección del bienestar a largo plazo de la nación.

Tanto el sector público como el privado adoptaron medidas de financiamiento que, presuntamente, carecían de las salvaguardias necesarias para evitar el sobreendeudamiento. Se ha documentado mediante evaluaciones de riesgo, que la dependencia de instrumentos financieros de alta volatilidad, sin medidas de corrección adecuadas, pudo haber contribuido a la escalada de la deuda. Asimismo, se alega que la falta de ajustes en los protocolos de evaluación de riesgo, especialmente en regiones rurales donde históricamente predominaba una financiación comunitaria, habría reflejado un posible desprecio por los principios de gestión financiera prudente.

Paralelamente, se han identificado indicios que sugieren que existió una coordinación, de carácter presunto y sin confirmación absoluta, entre altos cargos del Gobierno y ejecutivos de las principales entidades financieras. Este “Sistema”, en el que se presume que el Banco de España y el Ministerio de Economía, junto a bancos de gran envergadura, ejercieron un control discrecional sobre la contabilidad y las decisiones estratégicas, pudo haber favorecido la adopción de medidas que, en lugar de fomentar la transparencia y la competencia, contribuyeron a una situación de riesgo sistémico. La intervención en casos emblemáticos, como el presunto caso Banesto, ha servido de precedente para ilustrar cómo la manipulación de los balances y la supuesta falta de diligencia en la revisión de datos financieros pueden haber permitido el mantenimiento de prácticas que, de haberse gestionado de manera diferente, habrían evitado el aumento de la deuda.

En cuanto a los efectos de esta situación, se ha observado que los contribuyentes y ciudadanos, presuntamente, se ven afectados por un incremento en la presión fiscal y una reducción en la calidad y disponibilidad de servicios públicos esenciales, como la sanidad, la educación y la dependencia. Se infiere, además, que los inversores, tanto nacionales como internacionales, podrían estar expuestos a un mayor riesgo de impago o a la volatilidad de los mercados, lo que comprometería la estabilidad de sus carteras. Por otro lado, la sostenibilidad del sistema de Seguridad Social se encuentra en riesgo debido a un déficit estructural que, según algunas estimaciones, ronda los 50.000 millones de euros anuales, lo que presuntamente podría derivar en recortes futuros en las prestaciones para las generaciones venideras.

El análisis legislativo ha permitido incorporar referencias a la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, que establece los principios de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera, y que en múltiples ocasiones se ha interpretado como un instrumento para limitar el déficit y la deuda, en consonancia con las normas europeas. De igual forma, se han consultado fuentes doctrinales y sentencias del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional que, de forma presunta, han establecido criterios para la valoración de la responsabilidad contractual y la posible imputación de daños en casos de negligencia en la gestión de fondos públicos.

Los análisis de casos recientes, como el de la intervención en Banesto o la sentencia relacionada con la responsabilidad subsidiaria del Banco Santander en el presunto fraude inmobiliario, se han incorporado para ilustrar, con lenguaje cautelar, la complejidad y los desafíos que plantea la atribución de responsabilidades en el ámbito financiero.

Además, se han complementado estos datos con información noticiosa actualizada, la cual muestra que, a pesar de la reducción del déficit público en 2024 a niveles inferiores al tope comunitario y del avance en las negociaciones sobre la condonación parcial de deuda autonómica, persisten las dudas sobre la capacidad del Estado para gestionar de forma sostenible su pasivo. Noticias recientes indican que Bruselas ha validado el plan de ajuste español, aunque ha exigido incrementos en los ingresos públicos, lo que refuerza la necesidad de que el Gobierno adopte medidas correctivas y reformas estructurales en el ámbito fiscal. Asimismo, se han considerado los debates en torno a la “regla de oro presupuestaria”, la cual pretende limitar el endeudamiento mediante restricciones legales que aseguren el equilibrio de las cuentas públicas a largo plazo.

Este informe, por tanto, se erige como una narración integral que articula de forma coherente la presunta cadena de causas que han llevado a la situación actual, desde la adopción de políticas financieras cuestionables y la presunta colusión entre actores estatales y privados, hasta los efectos económicos y sociales que se derivan de un sobreendeudamiento sostenido. La estrategia legal que se plantea incluye posibles acciones por negligencia, violación de deberes fiduciarios, colusión y enriquecimiento ilícito, siempre enmarcadas en un enfoque que utiliza términos cautelares como “presunto” y “posible” para evitar aseveraciones categóricas que pudieran interpretarse como difamatorias.

En conclusión, la evidencia recabada permite sostener, de forma presunta y sujeta a posteriores investigaciones y procesos judiciales, que la combinación de prácticas financieras cuestionables y de un marco regulatorio posiblemente insuficiente ha contribuido a la acumulación excesiva de deuda pública en España, lo que a su vez ha generado efectos negativos sobre la estabilidad económica, la seguridad nacional, la confianza de los inversores y la calidad de los servicios públicos. Este informe final constituye no solo una recopilación detallada de los hechos y datos relevantes, sino también un llamado a la adopción de reformas estructurales profundas que restablezcan la transparencia, la rendición de cuentas y la sostenibilidad fiscal, en aras de garantizar un futuro más equilibrado y equitativo para la sociedad española.

Tanto el sector público como el bancario han adoptado prácticas financieras y de gestión de riesgos que, mediante una negligencia reiterada y el incumplimiento de sus deberes fiduciarios, han contribuido a elevar la deuda pública de España a niveles preocupantes, alcanzando cifras que en algunos análisis superan el 120 por ciento del Producto Interior Bruto. En este escenario, se ha constatado que la dependencia en instrumentos de financiación insostenibles, la falta de salvaguardias efectivas y el uso de mecanismos financieros complejos han permitido que tanto el endeudamiento directo mediante bonos y obligaciones como los pasivos ocultos derivados de compromisos futuros, en especial en el sistema de Seguridad Social, se conviertan en la base de un problema estructural.

La investigación evidencia que la acumulación de deuda, lejos de ser una consecuencia accidental de políticas económicas, ha sido facilitada por una serie de decisiones concertadas en las que tanto los bancos como los responsables del aparato estatal han actuado con una indiferencia casi deliberada ante las advertencias de inestabilidad macroeconómica y de los riesgos que ello implica para la estabilidad del país.

En el análisis se detalla cómo la negligencia en la gestión del riesgo se manifiesta en la excesiva confianza en la emisión de deuda sin las garantías necesarias para enfrentar escenarios adversos, lo cual ha sido acompañado por un incumplimiento del deber fiduciario. Las instituciones financieras, al prestar servicios y extender crédito a un Gobierno conocido por mantener déficits persistentes y por no adoptar medidas correctivas estructurales, han contribuido a un círculo vicioso en el que la refinanciación de la deuda y el incremento de los pagos de intereses desplazan recursos fundamentales destinados a servicios públicos esenciales.

Esta situación, además de evidenciar una falta de previsión, se ha visto agravada por la existencia de incentivos internos que han favorecido decisiones orientadas a beneficios a corto plazo, en detrimento de la estabilidad económica a largo plazo, lo que ha sido corroborado tanto por análisis internos como por informes de organismos de supervisión y medios especializados te, se han identificado patrones de conducta que sugieren una colusión entre los altos cargos del Gobierno y los ejecutivos bancarios, evidenciados en comunicaciones internas, acuerdos estratégicos y en la manipulación de ciertos balances y provisiones.

El denominado “Sistema”, conformado por el Banco de España, el Ministerio de Economía y Hacienda y las entidades financieras de mayor envergadura, ha ejercido una influencia decisiva en la forma en que se interpretan y, en ocasiones, se encubren los riesgos financieros. Este control discrecional sobre la contabilidad de los bancos, la capacidad para intervenir en situaciones de supuesta “insolvencia” y la imposición de medidas que favorecen a determinados actores, han contribuido a un ambiente en el que el riesgo sistémico se incrementa y la competencia se ve distorsionada. La intervención en casos emblemáticos, como la de Banesto, ha servido de precedente para demostrar cómo la manipulación de la “verdad contable” se convierte en un instrumento de poder, permitiendo a ciertos grupos mantener el control del mercado en detrimento de otros participantes menos alineados con la ortodoxia oficial ación se extiende al análisis de las repercusiones en diversos sectores.

En primer lugar, se observa que los contribuyentes y ciudadanos se ven expuestos a la pérdida de poder adquisitivo, al incremento de la presión fiscal y a la reducción progresiva de los servicios públicos, dado que una porción cada vez mayor de los ingresos del Estado se destina al pago de intereses y a la refinanciación de la deuda. Este fenómeno se traduce en recortes inevitables en áreas tan críticas como la educación, la sanidad y la infraestructura, generando un impacto directo en el bienestar social y en la seguridad nacional.

En segundo lugar, los inversores tanto nacionales como internacionales se encuentran en una posición de vulnerabilidad, ya que la incertidumbre sobre la capacidad del Estado para gestionar su deuda y la posibilidad de reestructuraciones o impagos ponen en riesgo la estabilidad de las carteras de inversión y aumentan la volatilidad en los mercados financieros. Asimismo, la situación afecta a la sostenibilidad del sistema de Seguridad Social, cuyo déficit estructural -en torno a decenas de miles de millones de euros anuales-, combinado con compromisos futuros en forma de pasivos pensionales, plantea serias dudas sobre la viabilidad de las prestaciones a largo plazo para las generaciones venideras.

El análisis legislativo y jurisprudencial ha revelado que, a pesar de existir barreras tradicionales como la inmunidad soberana, se han identificado excepciones en casos en los que el Estado actúa en calidad de participante comercial. En este sentido, la doctrina y ciertos precedentes judiciales -tanto a nivel nacional como en la Unión Europea- han comenzado a abrir la posibilidad de emprender acciones legales fundamentadas en la negligencia y en el incumplimiento del deber fiduciario, en tanto se ha demostrado una conducta que, de manera casi consciente, ha priorizado beneficios políticos y financieros sobre la protección del interés público.

Fuentes de referencia en este ámbito, como recientes publicaciones en revistas jurídicas especializadas y sentencias relevantes del Tribunal Supremo, sugieren que los argumentos basados en el abuso de poder y la colusión entre actores estatales y privados tienen un sustento creciente, lo que podría sentar un precedente para futuras reclamaciones de indemnización por daños y perjuicios derivados de una gestión irresponsable de la deuda pública, la investigación ha recabado información de diversas fuentes periodísticas de alto prestigio, entre ellas análisis económicos de medios como El País, Reuters y Bloomberg, que confirman la persistente preocupación por la evolución de la deuda pública en España y destacan los paralelismos con otros casos internacionales en los que la acumulación de deuda ha conducido a crisis económicas profundas.

Dichos informes subrayan la falta de voluntad política para implementar reformas estructurales que permitan un ajuste fiscal sostenible, lo que agrava aún más el riesgo de que la situación evolucione hacia un escenario de crisis fiscal de consecuencias irreparables para la economía nacional. La comparación con economías consideradas más solventes como la de Alemania o la de Suecia, donde las finanzas públicas son gestionadas con un rigor que inspira mayor confianza a inversores y ciudadanos- refuerza la tesis de que la gestión española se encuentra en una trayectoria insostenible, a la que se ha de dar respuesta mediante una acción legal contundente y reformas profundas.

En el ámbito de la responsabilidad estatal, la doctrina sobre la responsabilidad patrimonial del Estado es clara en cuanto a que éste debe resarcir los daños ocasionados a los ciudadanos cuando se demuestra que la actuación negligente o la omisión de medidas prudentes han generado un perjuicio directo. La recopilación de evidencia demuestra que las prácticas negligentes en la gestión de la deuda, la manipulación de datos financieros y la colusión en la toma de decisiones han configurado una cadena de causación directa que ha llevado a la pérdida de recursos públicos, al deterioro de la calidad de los servicios estatales y a un incremento en la carga impositiva que afecta a toda la sociedad. Con base en estos fundamentos, se propone una estrategia legal que incluye demandas por negligencia, violación de deberes fiduciarios, colusión y enriquecimiento ilícito, con el fin de lograr una reparación integral de los daños ocasionados y de establecer un precedente que obligue a una revisión y reforma del actual marco regulador. En este sentido, es fundamental la aplicación de excepciones a la inmunidad soberana cuando el Estado actúa como participante comercial en operaciones de emisión de deuda, lo que permitiría el acceso a tribunales competentes para evaluar la responsabilidad y el resarcimiento de los daños sufridos.

La investigación concluye que la conjunción de políticas fiscales irresponsables, la inacción ante señales de alerta y la existencia de una red de intereses que privilegian beneficios inmediatos sobre el bienestar a largo plazo ha configurado un escenario de grave injusticia económica. El impacto se extiende a todos los ámbitos de la sociedad: desde el consumidor final, que ve mermada su capacidad adquisitiva, hasta el inversor y el empresario, que se enfrentan a un entorno de incertidumbre y competencia distorsionada; pasando por la seguridad nacional, que se ve comprometida por la dependencia de financiamiento externo y por la posibilidad de intervenciones arbitrarias en el mercado. Por ello, el presente informe no solo constituye un relato detallado de los hechos y de las prácticas ilícitas o imprudentes, sino que también sienta las bases para una acción legal integral y una campaña mediática orientada a exigir transparencia, rendición de cuentas y reformas estructurales profundas que restablezcan el equilibrio fiscal y protejan el interés general.

En definitiva, la totalidad de la evidencia reviste una gravedad innegable, y la convergencia de los hechos, las prácticas corporativas y las deficiencias en la supervisión regulatoria generan una responsabilidad compartida que debe ser objeto de reparación judicial y de un replanteamiento de las políticas económicas. La acción que se emprenda en consecuencia deberá tener como objetivos inmediatos la obtención de compensaciones por los daños causados a la ciudadanía, la implementación de medidas correctivas en la gestión de la deuda pública y la instauración de un nuevo paradigma de transparencia y responsabilidad en la relación entre el sector público y el privado. Esta investigación, por tanto, se erige no solo como un documento probatorio y analítico, sino como un llamado urgente a la transformación del sistema económico y a la defensa de los derechos de todos los afectados, en aras de garantizar un futuro sostenible y equitativo para España.

Las conclusiones aquí expuestas se fundamentan en un análisis riguroso de la información contenida en el archivo remitido, complementado con referencias a la legislación vigente, a la jurisprudencia relevante y a las últimas noticias y estudios económicos publicados por fuentes de alta credibilidad. Este conjunto probatorio respalda de manera inequívoca la tesis de que la acumulación de deuda pública, facilitada por una gestión negligente y colusoria, ha generado daños extensivos y sistémicos que requieren una respuesta judicial y de política pública sin precedentes, en pos de restaurar el equilibrio fiscal, la transparencia y la equidad en el trato a todos los sectores afectados.

La evidencia recabada en el marco de esta investigación sugiere, de manera presunta y sujeta a posterior verificación en procesos judiciales o investigaciones adicionales, que la situación de la deuda pública en España podría estar influida por una combinación de prácticas financieras cuestionadas y un marco regulatorio que, en algunos aspectos, podría no haber sido suficientemente eficaz para prevenir un sobreendeudamiento que, a su vez, ha generado efectos negativos en la estabilidad económica, la seguridad nacional, la confianza de los inversores y la calidad de los servicios públicos.