STANDARD MODEL FOI LETTER – FOR SPANISH PUBLIC BODIES ( EJEMPLO: FOI A HACIENDA)
Target: Ministerio de Hacienda / AEAT
Focus: The “Acción de Regreso” (Clawback) regarding the illegal Modelo 720 Law.
Note: I have translated the “Master Template” sections into formal Spanish legal terminology (Ley 19/2013) to ensure the request is valid and not rejected for language reasons, while keeping the specific strategy exactly as you designed it.
[Copy and Paste into Transparency Portal / Email]
Para: Unidad de Transparencia / Ministerio de Hacienda
Email: unidad.transparencia@hacienda.gob.es
Asunto: Solicitud de Acceso a Información Pública – Evidencias sobre [Modelo 720 y Régimen Sancionador] y Análisis de Responsabilidad Patrimonial
Escribo en nombre de Competition & Consumer Organisation Party Limited (COCOO.uk), una organización benéfica dedicada a la protección del Interés Público General (Wider Public Interest) y del contribuyente. Intervenimos en fallos regulatorios donde el daño es difuso y existe un “vacío de ejecución” (enforcement vacuum) porque ninguna víctima individual tiene incentivos financieros para litigar.
Esta solicitud se realiza para evaluar si el DORCAP (Decisión, Omisión, Regulación, Conducta, Acción o Política) referenciado —específicamente la redacción y ejecución del régimen sancionador del Modelo 720— cumple los criterios de intervención por quiebra del Estado de Derecho. Buscamos verificar si existen indicios de ultra vires, mala fe, abuso de poder o falta de evaluación de riesgos, apoyando así la legitimación activa (locus standi) de COCOO.
Al amparo de la Ley 19/2013, de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno, solicito la siguiente información en formato electrónico:
PARTE 1: ESTABLECIMIENTO DEL “VACÍO DE EJECUCIÓN” (Datos de Locus Standi)
Para confirmar la legitimación de COCOO, requerimos evidencia de daños difusos o fragmentados.
-
Demografía de Víctimas: Desglose el número de quejas, recursos o reclamaciones de responsabilidad patrimonial recibidas sobre el Modelo 720 en los últimos 5 años, categorizadas por tipo de reclamante (ej. “Particular”, “Pyme”, “Gran Empresa”).
-
Economía de la “Apatía Racional”: ¿Posee la Administración algún informe de impacto o análisis económico que estime la pérdida financiera media por contribuyente resultante de este DORCAP? Si es así, revele las cifras clave que confirmen si las pérdidas individuales desincentivan el litigio privado.
-
Historial de Litigios: Confirme si alguna asociación comercial o gran corporación ha iniciado acciones legales colectivas contra la AEAT sobre este asunto específico en los últimos 3 años (excluyendo recursos individuales). Un resultado “Nulo” confirmaría el vacío de ejecución.
PARTE 2: LEGALIDAD Y RIESGO (Controles de Gobernanza)
Para evaluar los fundamentos de una reclamación por funcionamiento anormal de la administración.
-
Evaluación de Riesgo Ultra Vires: Por favor, revele la existencia (y, si no es reservado, un resumen) de cualquier informe jurídico, nota interna o entrada en el Registro de Riesgos que alertara sobre el riesgo de que el Modelo 720 fuera contrario al Derecho de la UE o ultra vires (calificado como riesgo “Medio” o “Alto”). Específicamente, ¿advirtió la Abogacía del Estado o el servicio jurídico a los responsables de la toma de decisiones sobre estos riesgos antes de la Sentencia C-788/19?
PARTE 3: CIRCUNSTANCIAS ESPECÍFICAS – LA TRAMPA DEL “REGRESO”
Para reunir evidencia clave sobre la falta de recuperación de fondos públicos.
Solicito que se confirme si este organismo ha incoado alguna vez el ‘Procedimiento de exigencia de la responsabilidad a las autoridades y personal’ (Acción de Regreso) conforme al Artículo 36 de la Ley 40/2015, de Régimen Jurídico del Sector Público, para recuperar indemnizaciones pagadas por la Administración derivadas de dolo, culpa o negligencia grave de sus funcionarios. En concreto:
-
Indique el número de expedientes de regreso iniciados en los últimos 10 años frente al número total de pagos por Responsabilidad Patrimonial realizados en ese periodo.
-
Si la respuesta es ‘ninguno’ o ‘cero’, confirme si existe una instrucción interna, criterio o práctica administrativa de no ejecutar estas acciones de regreso, y explique cómo justifica dicha omisión ante la obligación de proteger los derechos de cobro de la Hacienda Pública antes de su prescripción (4 años).
PARTE 4: ASPECTOS SISTÉMICOS Y PISTA DE AUDITORÍA
Para determinar si el riesgo legal se monitoriza o se oculta.
-
Auditoría Interna: Facilite los títulos de los informes de la Inspección de los Servicios o de la Intervención Delegada (IGAE) emitidos en los últimos 3 años que hayan analizado la gestión de la “Litigiosidad Tributaria” o el coste de la Responsabilidad Patrimonial.
-
Supervisión: Confirme si se ha remitido algún informe al Tribunal de Cuentas advirtiendo del perjuicio económico (menoscabo de caudales públicos) provocado por la anulación judicial sistemática del Modelo 720 y el pago de intereses.
Asesoramiento y Asistencia
Si determina que esta solicitud excede los límites de coste o requiere subsanación, le ruego me contacte inmediatamente conforme a su deber de asistencia, para que podamos refinar la solicitud.
Atentamente,
Oscar Moya
Director, COCOO.uk